Hvorfor skulle der ikke have været en sammensværgelse i mordet på Kennedy? Vi har set mange eksempler på hvor skruppelløse CIA, mafiaen, KGB – ja selv FBI kunne være og kan være. Skiftende amerikanske administrationer har løjet for det amerikanske folk, hvis det ikke var ren inkompetence.
Jeg forsvarer ikke den “officielle redegørelse” fordi jeg er pot og pande med USA’s justitsministerium eller fordi jeg elsker CIA og mafiaen. Det gør jeg absolut ikke.
Jeg forsvarer den fordi den tilfældigvis denne gang repræsenterer sandheden. Fordi det er det eneste der giver mening.
I denne artikel vil jeg kort skitsere hvorfor jeg mener at konspirationstanken grundlæggende er forfejlet.
***
Nøglen til at indse at der ikke var en konspiration ligger i at studere Lee Harvey Oswalds adfærd før, under og efter mordet. Ikke alene er der et bjerg af bevismateriale mod Oswald. Selv hvis vi forkastede alt dette og antog eksistensen af en sammensværgelse, ville vi alligevel møde adskillige uoverstigelige forhindringer. Men fordi historien om en konspiration er alt for underholdende, og de fleste er mere end villige til at tro på den og spytte på “regeringens forklaring”, så hører vi yderst, yderst sjældent om disse forhindringer. Lad mig skitsere nogle af dem.
************************************
1. Beviserne mod Oswald er overvældende. Det kan bevises at mordvåbenet var den Carcano der blev fundet på 5.etage af Texas Skolebogsdepot. Det kunne ligeledes bevises at våbnet tilhørte Oswald.
Små fibre fra hans skjorte blev fundet indlejret i geværkolbens endestykke, og hans håndfladeaftryk + fingeraftryk var på geværet (fingeraftrykket blev dog først afsløret med moderne teknologi 30 år senere).
Flere vidner havde set en skytte i vinduet på 5. sal. Eet vidne identificerede senere skytten som Oswald.
På 5.etage fandt politiet en snigskytte-rede af stablede papkasser. Oswalds fingeraftryk var overalt. På gulvet lå en aflang papirspose. Om morgenen havde to vidner set Oswald bære en tilsvarende aflang pose med sig på arbejde. Posen på 5.sal havde masser af Oswalds fingeraftryk og håndfladeaftryk. Fibre fra et tæppe og bittesmå hår fra Oswalds krop blev fundet inde i posen. Fibrene fra tæppet matchede det tæppe som Carcano-geværet var indsvøbt i, i Ruth Paines garage (Oswald havde opmagasineret mange ejendele der).
Posen var fremstillet af papir fra Bogdepotets pakkerum, et rum Oswald havde fuld adgang til. Tapen var ligeledes fra Bogdepotet.
Vidner placerede Oswald på 5.etage af bogdepotet kort tid inden attentatet. Han har intet alibi. Hans historie om at han blot sad på 1.sal og spiste frokost kunne ikke bekræftes.
Oswald stak af fra Bogdepotet 3 minutter efter attentatet, midt i arbejdstiden. Han skyndte sig hjem og hentede sin pistol(!) på sit logi, og gik så videre gennem byen. En politimand, J.D. Tippit, stopper ham for at afhøre ham, og Oswald skyder ham med koldt blod, inden han stikker af. 10 vidner kunne placere ham på gerningsstedet på gerningstidspunktet. 2 så ham direkte skyde Tippit. Patronhylstrene på jorden var med 100 % sikkerhed affyret i Oswalds revolver.
Bevismaterialet mod Oswald er så overvældende, at havde det været et hvilket som helst andet mord, ville ingen være i tvivl om hans skyld.
2. Oswald sagde farvel. Om morgenen, den 22.november, på selve dagen for JFk’s død, efterlader Oswald sin sovende kone og tager på arbejde. Men i en kop på hendes natbord efterlader han sin vielsesring og 170 dollars. Hans samlede formue beløb sig til ca. 185 dollars på det tidspunkt. Oswald tog aldrig sin vielsesring af, ifølge Marina, hans russiske kone. Hvorfor efterlader han sin ring og størstedelen af sin formue på Marinas natbord, lige netop den morgen? Den oplagte forklaring er at Oswald sagde farvel til sin kone, fordi han vidste at det liv han havde haft, ville slutte på denne dag – 22.november 1963.
3. Oswald til skæbnesvanger jobsamtale. Oswald bliver ansat i Bogdepotet den 15. oktober. Jobsamtalen er kommet istand ved at en veninde af Ruth Paine, kvinden som Oswalds kone bor hos, ved et teselskab har fortalt Ruth Paine om en jobmulighed på Texas Schoolbook Depository. Da Oswald er til samtale er det sammen med en anden jobansøger. lederen Roy Truly vælger at hyre dem begge. Men han skal kun bruge een mand til Bogdepotet på Elm Street. Firmaet har et andet lager i byen på på 1917 Houston Street. Der skal den anden mand hen. Truly beslutter – spontant og på stedet – at Oswald jo kan starte på Elm Street og den anden fyr så tage til Houston Street.
Hvis Truly havde sendt Oswald til 1917 Houston ville Kennedy formentlig være blevet genvalgt som præsident i 1964. For dette lager ligger milevidt fra præsidentruten. Hvordan kunne komplotmagerne vide at Oswald ville få jobbet på Elm Street? Hvorfor være afhængige af om Truly valgte “rigtigt”?
En ide om at Truly er med i komplottet er latterlig og savner enhver form for bevis. Sandheden er at Oswald ved et rent tilfælde får arbejdet på Bogdepotet.
4. Ansat længe før attentatet. Hvordan kunne man også i midten af oktober vide at man skulle installere Oswald i bogdepotet på Elm Street, når ingen på det tidspunkt vidste om der overhovedet ville blive en motorkortege gennem Dallas, og endnu mindre hvordan den ville forløbe? Den endelige rute blev først afsløret for pressen den 18. november og dagen efter kunne Oswald læse i avisen at kortegen ville passere lige forbi hans firmas adresse. Helt op til den 14.november overvejede det Hvide Hus to lokationer til frokosten i Dallas for JFK – Trade Mart og Womens Building. Man valgte Trade Mart, men havde man valgt Womens Building ville ruten have taget sig helt anderledes ud.
5. Hvorfor var der ingen der hjalp Oswald med at flygte? Oswald stikker af fra bogdepotet 3 minutter efter mordet, og det er tydeligt at han er på helt egen hånd og at ingen hjælper eller assisterer ham. Han starter med at gå et godt stykke ned ad Elm Street (går langt forbi sit sædvanlige busstoppested). Da trafikken er langsom (pga kaos) går Oswald ud på gaden og hamrer på døren til en bus der kun kører i nærheden af hans bopæl og ikke helt hen til den. Han stiger på men da bussen efter ca. 4 minutter går helt i stå, stiger han af og går igen et stykke. Han tager så en taxi til adressen “500 North Beckley”. Men hans værelse ligger på 1026 North Beckley?
Oswalds opførsel i taxien er forbløffende i sig selv. Han siger ikke et kvæk. Taxichaufføren, William Whaley, har ikke hørt radio og ved ikke at JFK er blevet skudt. Han undrer sig over kaosset og spørger Oswald “Gad vide hvad pokker der er sket?”. Oswald siger ingenting. Han kan ikke undskylde sig med at han intet ved, for en kollega har inden hans flugt fortalt ham at præsidenten er blevet såret, og buschaufføren har også sagt det til passagerne. Ud af 1000 mennesker der ved hvad der er sket, hvor mange tror du så ville forholde sig helt tavse til Whaleys spørgsmål?
Da de når 700 North Beckley, beder Oswald om at blive sat af. De er kort forinden kørt lige forbi hans logi på 1026 North Beckley!! Oswalds hensigt var tydeligvis at “tjekke stedet ud” og se om kysten var klar eller om politiet allerede havde fundet hans logi. Foruden at han ville undgå at taxichaufføren kunne fortælle politiet hvor logiet lå.
Hans adfærd kan kun beskrives som flugt, og det er tydeligt at han er helt på egen hånd. Hvis Oswald havde medskyldige, hvorfor hjalp de så ikke på mindste måde med flugten?
6. Hvorfor var han stadig i live dagen efter mordet? Det faktum at Oswald ikke forsvandt sporløst eller blev dræbt kort tid efter mordet, indikerer at han var alene om det. En stor konspiration a la CIA/mafiaen/militæret/oliemilliardærer ville næppe have tilladt at “syndebukken” bare løb rundt på må og få og blev arresteret af politiet. Derved risikerede man at han samarbejdede med politiet og kunne give spor der pegede væk fra “lone-nut” dækhistorien. OK, Oswald blev så til sidst gjort “tavs” og mærkeligt nok synes mange at det tyder på en planlagt likvidering for at stoppe munden på ham. Man glemmer blot den detalje at han allerede havde været i politiets varetægt i næsten 2 dage da han blev skudt. Han kunne have nået at afsløre alt 5 gange inden da.
Alt hvad der krævedes var en kammerat, der holdt klar med en bil ved bogdepotet, så han hurtigt kunne komme ud af Dallas. Hvis Oswald blev narret i en fælde, ville der stadig have holdt en bil klar. Man ville have kørt ham ud i ørkenen og dér plantet to skud i kroppen. Oswald ville være blevet begravet blandt kaktus og ørkenrotter og så var det slut med den “løse ende”. I stedet for denne logiske adfærd (noget der kunne ligne mafiaen eller CIA) så lader man ham fare byen rundt, til fods, i bus, i taxi, indtil han skyder en betjent på åben gade og endelig arresteres under stor tumult i en biograf….?
7. Oswald holdt ikke lav profil. Hvis Oswald er med i et komplot der vil myrde USAs præsident, er han med andre ord i en “bande” der skal udføre århundredets forbrydelse. Som ved alle større kriminelle planlægninger gælder det om at holde lav profil og ikke tiltrække sig opmærksomhed inden “kuppet”. Men den 10. april 1963, 8 måneder før mordet, forsøger Oswald at myrde den stærkt højreorienterede general Edwin Walker om aftenen i Dallas. Det mislykkedes, men det lykkedes Oswald at stikke af uden at nogen kommer på sporet af ham. To uger før attentatet på JFK opsøger FBI-agent James Hosty rutinemæssigt Oswalds bopæl for at holde styr på hvor han – en kommunist i FBIs register – befinder sig. Hosty taler med Marina, Oswalds kone men ikke med Oswald som ikke er der. Da Oswald imidlertid erfarer at Hosty har opsøgt Marina, bliver han rasende, og tropper op på FBI’s lokale Dallas kontor. Receptionisten tager imod en seddel fra Oswald som hun giver til Hosty. På sedlen forlanger Oswald at FBI holder sig fra ham og hans kone, ellers må han “tage sine modforholdsregler” …. Dybest set et trusselsbrev som burde have vakt Hostys opmærksomhed.
Er det at holde ” lav profil”???
Hvad hvis Oswald var blevet dræbt eller fanget under Walker-attentatet? Hvad hvis Hosty havde gjort det som han burde have gjort, nemlig sætte Oswald under øget overvågning op til præsidentbesøget? Hvorfor tillod Oswalds kumpaner at han opførte sig så åndssvagt? Hvis Oswald var en uskyldig “patsy” er det ikke mindre gak. Hvis planen skulle have nogen chance for at lykkes, måtte de nødvendigvis have fuldkommen kontrol over ham. Det tyder det ikke ligefrem på at de havde….? Hvis Oswald er så uforudsigelig og ukontrollabel, ville den eneste logiske konsekvens være at “fyre” ham og finde en anden snigmorder eller en anden syndebuk.
8. Hvorfor overhovedet vælge Oswald? Hvis du skulle vælge en hitman til århundredets forbrydelse, ville du så ikke vælge een af de bedste snigskytter du kunne få? Når mafiaen skulle vælge folk til sådanne opgaver ville de gøre som faktisk alle arbejdsgivere gør: kigge på CV’et. Hvem har vedkommende myrdet før? Hvilke opgaver har han gennemført perfekt?
Oswald havde intet at skrive på et “kriminelt CV” ud over at han havde prøvet at skyde Walker på 40 meters afstand uden at ramme. Sikke en mand at vælge, hva? En ludfattig neurotisk bums uden uddannelse virker ikke just som mafiaens eller CIA’s førstevalg til snigskytte. Da han heller intet vigtigt arbejde havde udført for mafiaen eller CIA, er det dybt usandsynligt at de ville have valgt ham til denne ekstremt vigtige mission.
Hvis han så blot er udset til “syndebuk” er han på nogle punkter brugbar, men på andre punkter er han absolut ikke brugbar. For at få historien til at fungere ville det være nødvendigt at have fuldstændig kontrol over Oswald. Hvorfor? De måtte sikre sig at Oswald mødte på arbejde den 22.november. At han netop den dag tog en mystisk aflang pakke med. At han befandt sig på 5.etage omkring mordtidspunktet osv. Hvis Oswald ikke er under stærk kontrol er der en million ting der kan gå galt. Hvad hvis han ikke gad tage på arbejde den dag? Hvad hvis han var gået ud på gaden og råbte og skreg efter Kennedy mens denne blev skudt? At Oswald intet alibi har er utrolig godt klaret af konspiratorerne hvis han slet intet har med sagen at gøre og man ikke har involveret ham på nogen måde!
De kunne så have gjort som nogle skønlitterære forfattere skitserer: bundet ham en historie på ærmet for at få ham til at gøre alle de “rigtige ting”. Men ud over at det stadig er en sindssygt kompliceret plan, så var Oswald en notorisk troublemaker, der hadede autoriteter og altid kørte solo med næsten alt i tilværelsen. Han portrætteres som en dum, naiv “robot” men det er absolut ikke det billede som hans nærmeste giver. Hvorfor vælge en “jeg giver alt fingeren-type” til dette projekt?
9. Hvorfor udruste ham med et billigt overskudsgevær? Oswald skød JFK med et billigt italiensk overskudsgevær fra 2.verdenskrig til 13 dollars. Købt pr. postordre i marts 1963. Konspirationsteoretikere og kritikere har hævdet at dette viser at Oswald ikke var morderen, primært ved at indikere at geværet var alt for primitivt og upræcist til at klare opgaven. Dette er ikke rigtigt. Trods det forældede design var geværet fuldt ud kapabelt til at slå en mand ihjel på under 100 meters afstand. Geværet skulle sådan set bare virke, og det gjorde det. Det sendte en 6,5 mm patron ud i en stabil bane med ca. 700 m/s.
Oswalds valg af gevær indikerer tværtimod at det er et een-mands projekt. Hvis Oswald er med i et komplot, skulle man tro at han og hans kumpaner kunne splejse til et nyt 100-200 dollars gevær med et godt renommé? Ligeledes, hvis en magtfuld sammensværgelse (CIA e.l.) havde sat Oswald op som syndebuk, hvorfor så udstyre ham med det billigste “skrammel” der kunne fås? Man ville vel have udstyret ham med et godt gevær, således at “dækhistorien” ville virke troværdig og alle ville tro på den?
10. Hvordan kommunikerede Oswald med sine kumpaner? I den sidste halvanden måned af sit liv boede Oswald i hverdagene på et lejet værelse på 1016 North Beckley i Dallas, og i weekenden hos Ruth Paine (hvor hans kone Marina og deres børn boede). Oswalds whereabouts er derfor godt kendt. Hans adfærd blev fx noteret på 1026 North Beckley af husbestyrerinde Earlene Roberts, udlejer Gladys Johnson, og de øvrige lejere.
Oswald sad næsten altid i TV-stuen og så TV, eller sad på sit værelse og læste eller hørte radio. I dagene op til mordet modtog han ingen besøg, fik ingen breve, havde ingen telefonsamtaler. Heller ingen telegrammer eller udflugter med ukendte personer”. Men hvis Oswald var en del af et komplot er det nærmest utænkeligt at han ikke havde behov for at koordinere de sidste detaljer med de andre sammensvorne?
Her ville have været mulighed for at fremhæve seriøse tegn på et komplot – hvis Oswald var forsvundet i dage eller uge i månederne op til attentatet, hvis han mødtes ofte med en mystisk ukendt mand – så havde der været gedigne tegn på et skummelt komplot. Men der er ingenting i den stil. Absolut intet.
11. Hvorfor skyde Kennedy mens han sad i en bil? Tænk over det. Hvis en stor sammensværgelse inden for militæret, CIA, mafiaen eller KBG/Castro har besluttet at dræbe USA’s præsident, ville de rimeligvis være i besiddelse af professionelle mordere/soldater, der var gode til at planlægge sådanne attentater. De havde måneder (eller i det mindste uger) til at planlægge mordet. Hvorfor vælge at skyde mod JFK mens han er et bevægeligt mål, når man kunne have valgt talrige andre scenarier, hvor han var et stationært mål? Fx hvis han stod ved en talerstol eller sad på en veranda. Bilen skjulte 70 procent af hans krop og kunne accelerere ret hurtigt. Det virker komplet besynderligt at “proffer” ville vælge en scene hvor risikoen for fiasko var markant høj? Det giver derimod fint mening hvis Oswald er morderen. Han skyder mod JFK i bilen fordi det er den bedste chance han nogensinde vil få.
12.Hvorfor fornyede han sit abonnement? Den 1.november 1963 fornyer Oswald sit medlemskab af ACLU, American Civil Liberties Union. Samme dag fornyer han ligeledes leje af sin postboks et år frem. Dette kan virke harmløst, men ikke når man kender Oswald. Manden var en ekstrem fattiglus/gnierpind der vendte og drejede hver eneste 25-øre. I stedet for fx at købe sin egen skraldespand, smed Oswald affaldet over i naboens skraldespand!!!
Hvorfor betaler Oswald for disse fornyelser, hvis han véd at han 20 dage senere vil forsøge at dræbe Kennedy, og 1) enten vil flygte fra USA for evigt eller 2) blive dræbt eller 3) idømt fængsel i meget,meget lang tid? Det giver ingen mening. Det eneste logiske svar er at han den 1.november ikke vidste at han 20 dage senere ville skyde mod Kennedy.
Eller vil man prøve at bilde os ind at Oswald først inddrages i “århundredets forbrydelse” som hovedperson mindre end 3 uger inden mordet?
Hvis Oswald er gået med til at skyde Kennedy for en gruppe af personer, er det helt grotesk at man først skulle have afklaret dette med ham 14-20 dage før mordet. Husk på at det er en enorm logistisk opgave hvor man skal slette spor så effektivt at ingen vil opdage noget 50 år efter. Er han helt uskyldig, og bare en syndebuk, ville man alligevel have været nødt til at inddrage ham før 3 uger, enten ved at hypnotisere ham (noget som nærmest er umuligt) eller bilde ham noget ind så at han spillede den rolle han skulle.
13. Hvorfor tog han kørekort? I tiden næsten lige op til mordet forsøgte Oswald at erhverve sig et kørekort. Ruth Paine gav ham køretimer, og få dage inden mordet forsøger han at skrive sig op til en køreprøve, men opgiver da køen er for lang. Hvorfor bruger Oswald tid og energi på at tage kørekort få dage før han skal begå århundredets forbrydelse?
14. Hvorfor søgte han andet arbejde? Oswald gad ikke det kedelige arbejde som lagerekspedient på skolebogslageret. Han søgte derfor andre jobs. Marina fortalte at Osvald den 9.november (Ruth Paine mente det var 2.november) søgte arbejde i et fotolaboratorium. Hvis han havde fået dette job, hvad havde de geniale komplotmagere så stillet op? Anbragt en anden morder i Bogdepotet? Hvis Oswald er med i et komplot mod Kennedy, hvorfor i alverden søger han så væk fra det sted der skal fungere som snigskytterede den 22. november?
15. Tog hjem om torsdagen. Oswald var separeret fra Marina, som imidlertid tillod at han kunne besøge deres børn i weekenden. Dette var i orden med Ruth Paine, som Marina boede hos. Aftalen var derfor at Oswald kunne komme ud til Marina om fredagen og så tage afsted igen mandag morgen. Han kunne køre med sin kollega Buell Wesley Frazier, som tilfældigvis bor tæt ved Ruth Paine. Men torsdag den 21.november spørger Oswald uventet Frazier om han kan gøre med hjem om eftermiddagen. Frazier siger ja, men spørger hvorfor han vil hjem på en torsdag? Oswald svarer at han har brug for at hente nogle gardinstænger til sit værelse. Dette tilfredsstiller Frazier, som ikke ved at der allerede er gardinstænger i Oswalds værelse. Oswald har ikke talt med sin udlejer om at få andre gardiner eller gardinstænger op. Hvis fattiglusen Oswald manglede noget, var noget af det første han gjorde, at spørge Ruth Paine om hun havde noget hun kunne undvære. Men Oswald spørger ikke Ruth Paine om hun har nogle gardinstænger liggende som han må få (ironisk nok havde hun faktisk nogen tilovers). Han siger heller intet til Marina om at han mangler gardinstænger. Ej heller er der om torsdagen noget tidspunkt hvor Oswald er ude og hente/købe noget. Så hvor i alverden kommer de “gardinstænger” fra som han angiveligt har med om morgenen i den aflange papirspose? Oswald bærer på pakken som om den er tung, og da han forlader Bogdepotet kl. 12.33 – 3 minutter efter mordet på JFK – er det uden posen med gardinstænger. Hvorfor tog han dem ikke med? Hvor blev de af? En eftersøgning af Bogdepotet afslørede ingen gardinstænger? Kritikere har fokuseret på at Frazier og dennes søster angav pakkens længde som for kort til at rumme Oswalds Carcano-gevær. Men Frazier og søsteren kan let have fejlbedømt dens længde. Alt indikerer at “gardinstangshistorien” er fup fra Oswalds side.
Da Oswald viser sig torsdag eftermiddag bliver Marina gal fordi han har brudt den aftale de har. Hvorfor haster det så voldsomt for ham at komme hjem og hente disse gardinstænger? Hvorfor ikke vente til weekenden og undgå at hans kone blev gal?
Han tager hjem torsdag eftermiddag for at hente geværet. Historien om gardinstængerne er et påhit for at bortforklare hans virkelige grund til at haste ud til Ruth Paines hus. Og for at forklare hvorfor han pludselig tager på arbejde med en aflang brun pakke under armen.
16. Havde ingen madpakke med. Lige netop den morgen havde Oswald ingen madpakke med sig, hvilket Frazier bemærkede. Fedthasen Oswald fortalte at han bare ville købe noget. Det kan virke som en lille banalitet i sig selv, men dette var ingen almindelig morgen. Er det ikke sært at Oswald ændrer adfærd lige netop den dag? Han gør andre ting anderledes den dag. Hver morgen når Oswald ankom på arbejde, startede han dagen med at læse Dallas Morning News. Men ikke den dag. Han plejede også at udføre sit arbejde nogenlunde pligttro. Men en uge efter fandt Oswalds kollega Frankie Kaiser Oswalds clipboard, hvor fredagens ordrer var påsat. Oswald havde ikke pakket een eneste ordre den dag. Clipboardet lå på 5.etage, hvilket yderligere knytter Oswald til denne etage på mordtidspunktet.
At Oswald på mange punkter ændrer fuldstændig adfærd er meget mærkeligt, hvis han skulle være helt uskyldig i mordet. Men har han i det mindste en andel i mordet, giver det god mening.
17. Løj gentagne gange under afhøring. Oswald løj flere gange da han blev afhørt af Dallas politi, FBI og Secret Service. Han påstod at han aldrig havde ejet et gevær, at “baggårdsbillederne” var falske, og at han aldrig havde boet på Neely Street. Hvorfor lyve om disse ting hvis han er uskyldig? Det er tydeligt at Oswald gjorde alt hvad han kunne for at distancere sig fra Carcano-geværet. Han påstod at han havde købt pistolen i Fort Worth, men den var købt pr. postordre på samme måde som geværet. Oswald ville undgå at sætte politiet på sporet af hvordan han havde købt geværet.
Hvis Oswald var med i et komplot, hvorfor tilbyder han så ikke at slå en handel af med politiet? Hvis han er offer for et komplot, og han ved det, hvorfor tier han så alligevel stille? Måske er der plausible svar på disse spørgsmål, men hvem kan give fornuftige svar på alle de indvendinger der er nævnt her?
18. Ville til Mexico. Den 25. september 1963 tager Oswald afsted til Mexico City, hvor han opholder sig en lille uges tid. I Mexico City forsøger Oswald på den cubanske ambassade at opnå et visum til Cuba, uden at dette lykkes. Hans drøm om at komme til Castros “paradis” knuses. Men hvad få har bemærket, så peger forsøget på noget meget interessant. Hvis Oswald havde fået visum ville han have været i Havana den 22. november. Den tager vi lige igen. Hvis han havde fået sit visum ville det have betydet at han havde opholdt sig i Havana i stedet for Dallas, den dag JFK bliver skudt.
19. Hvor er de teknisk/fysiske beviser? Man har aldrig kunnet fremvise nogen “smoking gun” der definitivt modbeviser Warren-rapportens konklusioner. Man har ikke fx et andet gevær, andre patronhylstre e.l. Man har kun indicier, spekulationer og vidneudsagn. Warren-kommisssionen og HSCA havde til gengæld en masse teknisk bevismateriale der pegede alene på Oswald. Hvis der er tale om flere skytter på Dealey Plaza, og et større komplot, så er det dybt mystisk hvorfor der absolut ingen tekniske beviser er for deres eksistens?
Det eneste der har lignet noget er det “akustiske bevis” fra 70’erne, en lydoptagelse fra politiet den 22. november 1963. Optagelsen viser at een af motorcykelbetjentene havde en radio hvor mikrofonen havde sat sig fast i “on” position, dvs. den optog hele tiden, uden at betjenten vidste det. Hvis motorcyklen kørte med i kortegen, kunne det tænkes at radioen optog skuddene. Men i de efterfølgende år er det definitivt blevet bevist – senest ved en analyse i 2011 – at “beviset” ikke holder. Motorcyklen holdt ved Trade Mart, hvor Kennedy skulle holde tale. Den var ikke med i kortegen.
20. Hvorfor har ingen “sunget”? Det kan i virkelighedens verden ikke lade sig gøre at en større gruppe af personer alle kan holde perfekt mund i 50 år med en så stor hemmelighed som mordet på JFK. Nogen ville være sprunget ud som “whistleblowere” eller være brudt sammen af frygt for afsløring. Og når det skete, ville mange andre konspiratorer følge efter. Men der er intet “korthus der er væltet” i JFK-sagen. Vi har ganske vist “tilståelser” fra folk men de er ikke troværdige. Ægte tilståelser ville/burde betyde at personen kunne give oplysninger som kunne bekræftes og føre til nye afsløringer. Men det er aldrig sket.
Omkring 15 personer har “tilstået” at de var morderen på Dealey Plaza. Vi ved med sikkerhed at nogle af disse tilståelser er falske, alene af den grund at der jo naturligvis ikke lå 15 mordere på lur på Dealey Plaza den dag! Faktisk er de fleste af tilståelserne falske, for ideen om at der var flere end 2-3 mordere på pladsen er grundlæggende dybt godnat. Men hvis de fleste af tilståelserne er falske, er der ikke langt til den mulighed, at de alle er falske.
21. Modsætter sig anholdelse. Det er en kendsgerning at Oswald skyder politibetjent Tippit 45 minutter efter mordet på JFK, og dette faktum alene gør ham til hovedmistænkt i mordet på JFK. Hvilket motiv skulle Oswald have haft til at skyde Tippit, hvis det ikke var fordi han var på flugt fra en alvorlig forbrydelse? Oswalds opførsel i biografen hvor han arresteres er ligeledes dybt mistænkelig. En uskyldig mand ville vel næppe slå ud efter en politimand som beder ham om at rejse sig op, for slet ikke at tale om at Oswald forsøger at skyde ham! Da Oswald bliver arresteret, nægter han al samarbejde med politiet – vil ikke engang sige sit navn. Sær opførsel af en uskyldig?
Be the first to comment